El BIA le da más armas a DHS en casos de asilo: lo que hay que saber sobre Matter of V-S-A-

El 10 de septiembre de 2026, la Junta de Apelaciones de Inmigración ("BIA", por sus siglas en inglés) publicó una decisión precedente que todo solicitante de asilo, paralegal y abogado de inmigración debe entender: Matter of V-S-A-, 30 I&N Dec. 37 (BIA 2026), Decisión Interina #4244 (Departamento de Justicia, EOIR). La decisión endurece dos aspectos centrales del litigio de asilo: cómo DHS puede atacar la credibilidad de un solicitante usando declaraciones de otros casos, y qué tan grave debe ser el daño sufrido para que califique como persecución pasada.

Los hechos del caso

El demandado, ciudadano de India, solicitó asilo político alegando que miembros de un partido político opositor lo atacaron en dos ocasiones por su apoyo al Partido Mann. Seis días antes de la audiencia de fondo, presentó su declaración jurada. Poco después, DHS presentó copias —con la información personal tachada ("redactada"), de doce declaraciones de otros doce solicitantes de asilo indios, argumentando que el lenguaje era prácticamente idéntico al del respondente y que esto sugería que la historia era fabricada o "de plantilla" (boilerplate) (DOJ EOIR).

La jueza de inmigración le dio poco o ningún peso a esas doce declaraciones. Le preocupaba no saber cómo se habían obtenido esos documentos, la privacidad de los otros doce solicitantes y el hecho de que el respondente nunca tuvo oportunidad de contrainterrogar a esas personas. Con base en eso, encontró creíble al respondente y le concedió el asilo. DHS apeló, y la BIA revocó esa decisión.

Primera regla nueva: tachar los datos personales es suficiente protección

La BIA sostuvo que cuando se comparan declaraciones de distintos casos ("similitudes entre procedimientos" o *inter-proceeding similarities") para evaluar credibilidad, redactar la información que identifica a los declarantes es suficienteredactar la información que identifica a los declarantes es suficiente para cumplir con la regulación de confidencialidad del asilo, 8 C.F.R. § 1208.6(a)–(c). Es decir, DHS no necesita el consentimiento de esas otras personas ni una excepción especial: basta con tapar los nombres y datos identificables para poder usar sus declaraciones en el caso de otra persona.

Segunda regla nueva: no hace falta contrainterrogar a los declarantes

La Junta también aclaró el precedente de Matter of R-K-K-, 26 I&N Dec. 658 (BIA 2015). Ese caso exige que, antes de usar similitudes entre declaraciones para dudar de la credibilidad de alguien, el juez debe garantizar: (1) aviso claro de las similitudes, (2) oportunidad razonable de explicarlas, y (3) una evaluación de la totalidad de las circunstancias. La BIA ahora precisa que este marco no exige que las otras doce personas estén disponibles para ser contrainterrogadas. Su razonamiento: esas declaraciones no se ofrecen para probar que su contenido es verdadero, sino únicamente para comparar palabras y frases, así que no se activa el derecho de confrontación.

En la práctica, esto significa que un solicitante y su abogado pueden verse enfrentados a declaraciones de terceros, redactadas, sin poder preguntarles nada directamente— que se usan para argumentar que su propio relato es "reciclado" o fabricado.

¿Qué deben mirar los jueces? Palabras, no solo hechos

Un punto favorable para la defensa dentro de esta misma decisión: la BIA corrigió a la jueza de inmigración porque, al comparar las declaraciones, se enfocó en diferencias generales de los hechos (partido político distinto, motivación distinta, apoyo o no de las autoridades locales) en lugar de analizar las similitudes textuales específicas. Citando Singh v. Bondi, 130 F.4th 1142 (9th Cir. 2025) y Singh v. Garland, 118 F.4th 1150 (9th Cir. 2024), la Junta ordenó que en el reenvío el análisis se enfoque en:

• Repeticiones palabra por palabra.
• Similitudes repetidas en la estructura del relato.
• Detalles factuales únicos y muy específicos que se repiten.
• Frases idénticas, los mismos errores gramaticales o de puntuación.
• Uso de lenguaje distintivo o detalles innecesarios que aparecen en varios documentos.

Esto es una herramienta valiosa para la defensa: si DHS presenta declaraciones "similares", el análisis debe ser específico y detallado, no una simple comparación de hechos generales.

Tercera lección: la vara para "persecución pasada" sube

Independientemente del tema de credibilidad, la BIA también revirtió el hallazgo de persecución pasada. El respondente sufrió dos agresiones, lo empujaron de una motocicleta y lo golpearon con palos de hockey en un incidente, y lo golpearon y patearon en otro, tratadas únicamente con antibióticos y antiinflamatorios. Citando Sharma v. Garland, 9 F.4th 1052 (9th Cir. 2021), la Junta concluyó que, aun asumiendo que fuera creíble, ese nivel de daño no alcanza el umbral legal de persecución. También pesó que las amenazas no continuaron entre el segundo ataque y su salida de India varios meses después, citando el estándar de Matter of E-M-F-S-, 29 I&N Dec. 379 (BIA 2026), sobre la capacidad del perseguidor de cumplir la amenaza de forma inminente.

Resultado y qué sigue

La BIA hizo lugar a la apelación de DHS, revocó el asilo concedido y devolvió el caso a la corte de inmigración para que: (1) reevalúe la credibilidad del respondente aplicando correctamente el marco de Matter of R-K-K-; (2) determine si existe temor fundado de persecución futura; y (3) considere, si corresponde, las solicitudes de suspensión de deportación (withholding of removal) y protección bajo la Convención contra la Tortura, que nunca se habían analizado. La Junta aclaró expresamente que no adelanta opinión sobre el resultado final del caso.

Qué significa esto en la práctica

Para inmigrantes con casos de asilo pendientes:

• Su declaración jurada puede compararse con las de otras personas, aunque no las conozca ni haya tenido contacto con ellas.
• Esa comparación puede hacerse aunque a usted no le entreguen los nombres de esas otras personas ni tenga oportunidad de contrainterrogarlas.
• Es más importante que nunca que su declaración sea específica, detallada y en su propia voz, evitando frases genéricas que también podrían aparecer en otros casos similares (por ejemplo, plantillas compartidas por organizaciones comunitarias o preparadores de documentos).
• Sufrir daño físico no siempre es suficiente para probar "persecución pasada" si las lesiones fueron menores y no hubo amenazas continuas. Esto no significa que su caso esté perdido, pero sí que la evidencia de temor a futuro y el contexto de las amenazas son cruciales.

Para paralegales y preparadores de documentos:

• Evite usar plantillas o lenguaje estandarizado al ayudar a redactar declaraciones. El uso de frases idénticas entre distintos clientes es exactamente el tipo de similitud que ahora se analiza con lupa.
• Documente siempre el proceso de elaboración de la declaración (entrevistas, fechas, quién tradujo) para poder explicar el origen de cualquier similitud si DHS la señala.

Para abogados:

• Prepárese para impugnar comparaciones de declaraciones de terceros enfocándose en que el análisis de DHS o del tribunal sea específico (palabra por palabra, estructura, detalles únicos) y no una generalización.
• Aunque no pueda contrainterrogar a los otros declarantes, sí puede argumentar sobre el peso y la fiabilidad de esas declaraciones dentro de la "totalidad de las circunstancias" que exige Matter of R-K-K-.
• Al preparar la teoría del caso de persecución pasada, refuerce la evidencia de amenazas continuas o capacidad real e inminente del perseguidor de cumplirlas, y no dependa solo de la gravedad de las lesiones físicas.

Conclusión

Matter of V-S-A- no cierra la puerta al asilo, pero sí les da a los abogados de DHS una herramienta más sólida para cuestionar declaraciones que parezcan "reciclarse" entre distintos casos, y elevó el estándar de qué cuenta como persecución pasada. La mejor defensa frente a este tipo de argumentos sigue siendo la misma de siempre: relatos detallados, específicos y consistentes, respaldados por evidencia corroborante y una explicación clara de cualquier similitud que pueda surgir con otros casos.

Este artículo tiene fines informativos y no constituye asesoría legal. Cada caso de inmigración depende de sus propios hechos; si usted o un familiar tiene un caso de asilo en trámite, consulte con un abogado de inmigración calificado.